Вчерашние новости: В центре Челябинска грабитель, ворвавшийся в аптеку, застрелил посетителя

в челябинскую аптеку «Классика» ворвался грабитель с пистолетом. Его жертвой стал случайный посетитель. Преступник скрылся. На месте происшествия работает следственно-оперативная группа.

Сотрудники правоохранительных органов ведут розыск убийцы.

Так вот буднично! Наркоты совсем обнаглели?
В том, что это наркот, как-то очень уверен!

ИМХО: легализация оружия жизненно необходима нашей стране! Урод с оружием зашёл в людное публичное место и стал размахивать стволом — противники оружия могут «отдыхать»: этот урод имел оружие, хотя оно запрещено! А потом убил человека. А обычные добропорядочные граждане даже постоять за себя в такой ситуации не могут!

Представим гипотетичесекую ситуацию, что оружие у нас разрешено. Вопрос — как долго бы этот урод размахивал оружием в таком случае? Да и вообще, попытался бы это сделать?
===
Пара ссылочек для ума:
1. Если же говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в подавляющем большинстве случаев его эффективное применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Это обычно оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. Хотя, при всем при том, даже по заниженным, по мнению многих исследователей, данным ФБР, в США на долю частных граждан между 1996 и 2003 пришлось более трети оправданно застреленных преступников. (Остальные на счету полиции).

2. 1. Государство, как правило, стремится забирать у граждан свободы с помощью запугивания, насилия и лжи.
2. Авторитарное государство использует первые два инструмента особенно активно.
3. Если граждане вооружены, они могут дать отпор государству, забирающему их свободы запугиванием и насилием.
4. Государство, взявшее курс на ограничение свобод граждан, никогда не заинтересовано в том, чтобы его граждане были вооружены.