В течение двух последних дней идет активный вброс информации о предстоящих публичных слушаниях по строительству автодороги через Шершневский бор. В блогах идут жаркие дебаты. Вопросов опять больше, чем ответов. А главный из них: что делать? 
   
   Для начала разберемся с бредовым утверждением, что дорога бор не затронет, так как будет идти по берегу Шершневского  водохранилища. Сообщаю, что граница Памятника природы "Челябинской городской бор" заканчивается там, где начинает плескаться  шершневская вода. Поэтому, все рассуждения о кривых березках, о пляжах и существующей грунтовой дороге — это плод больного воображения нездоровых на голову чиновников. В Положении о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 г. № 27-П, четко сказано: в границах Памятника природы запрещается прокладка дорог (кроме противопожарных) и коммуникационных сооружений. Все. Вопрос закрыт. Точка.

   Следующее о чем следует сказать — это об идее обсуждения данного спорного вопроса в рамках процедуры публичных  слушаний. Несомненно, мероприятие полезное и нужное. К тому же, дает возможность для реализации права граждан на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления и публичного обсуждения общественно значимого вопроса. Опять все правильно и хорошо. Вроде бы можно успокоиться и ждать обсуждения этого жизненно важного вопроса в актовом зале администрации города. Но есть одно но, которое как ложка дегтя портит все декларируемые благие намерения чиновников найти консенсус с противниками строительства дороги. Такой демократический механизм может и работает где-то в другом месте земного шара, но только не в населенном пункте под названием город Челябинск. Объясню почему. Я лично участвовал в публичных слушаниях различного уровня и ни разу мнение жителей не было принято во внимание, если оно шло в разрез чиновничьему. Моя оценка всем этим мероприятиям только одна — все это в чистом виде формальность и профанация. Подход чисто бюрократический — раз обязательность проведения прописана в законе, то так и быть сымитируем для галочки. На моей памяти был лишь один случай, когда рассматривался проекта проект планировки и межевания территории и люди добились принятия итогового решения с учетом их мнения. Но, как говориться — рано радовались. Решение, принятое на публичных слушаниях для властей носит исключительно рекомендательный характер, поэтому они всегда с большим удовольствием плюют на наше мнение. 

   В случае с автодорогой через бор, я гарантирую на 99,99%, что будет та самая "галочка" и не в пользу защитников природы. Мизерный гипотетический процент защитники конечно имеют. Они могут быть услышаны, лишь только в том случае, если согласятся все бюджетные деньги без проведения строительных работ, отдать тем, кто их уже сейчас "пилит". Грубо говоря — шансов у нас с публичными слушаниями ноль. Следовательно, они не позволят достигнуть конечной цели — сохранение Памятника природы. Единственная польза, которая может быть получена людьми, желающими пободаться с властью, это на личном опыте убедиться в бессмысленности затеи с публичными слушаниями.  

    Я говорил об этом ранее и не боюсь повториться, единственно правильное направление приложения усилий по сохранению Городского бора — вынесение этого вопроса на местный референдум. Потому, что только решение, принятое на местном референдуме, является обязательным и не нуждается в дополнительном утверждении. Повторяю — не рекомендательным, а обязательным. 

   Вот еще несколько аргументов за референдум:
1. Отменить решение местного референдума чиновникам не возможно.
2. Референдум лишает чиновников возможности исключить из процедуры голосования несогласных. На участки для голосования вход им не перекроешь, как это можно организовать на публичных слушаниях.
3. В ходе проведения референдума обязательно возникает публичное обсуждение, даже более качественное, чем в актовом зале администрации.
4. Власть панически боится организованных людей, поэтому нелишне будет еще раз напомнить, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ.

   Однако в идее с референдумом есть слабое звено. Это ожесточенное бюрократическое сопротивление, которое будет оказано горизбиркомом, администрацией и гордумой. Решения о назначении местного референдума от них добиться будет очень и очень трудно. Шансов не так много, но они реальны. Поэтому, необходимо приложить усилия именно в этом направлении, чем участие в ничего не значащих публичных слушаниях.

   Кстати, обратите внимание. Один из признаков, что референдум для нас верное направление, а для них гибельное — это появление чиновников разных мастей, ратующие за публичные слушания. Из двух возможных зол они выбрали для себя меньшее. Теперь выбор за нами.

Нам поможет только референдум.
Памятник природы спасет только референдум.
Чиновники бояться только референдума.

Все.
Точка.